１１月のツイッターより、反響が大きかったものの抜粋です。
2010年11月02日(火)
政権をきちんとチェックすることと、国民の破壊的感情をあおることは別の話だ。奇しくも、裁判員制度で、死刑判決を我がこととして考えるとこれほど違う次元が見えてくるということが示されているところ。「違う次元」を見せることもメディアの重要な役割だと思うのだが。
2010年11月03日(水)
グローバル化にしろ、検察による証拠改ざんや警察情報流出など社会の信頼の根底に関わる不祥事にしろ、当たり前の生活が壊れていくように見えるときほど、自分の生活を丁寧に生きていきたいものだ。一人ひとりが人間として安定することが、必ず世界の安定につながると信じている。
2010年11月04日(木)
今の日本も米国もそうだが、誰がやっても難しい時期の政治においては、「今すぐの結果」ではなく「少し先の結果」をうまく示す必要がある。それを精神論で代用しようとすると怪しげに見えてしまい、支持されないということになるのだと思う。
2010年11月06日(土)
海上保安庁のビデオ流出という衝撃的な事件に対するいろいろな意見の中でも、「そもそも隠した政府が悪い」という論調には特に違和感がある。また、これを正当な内部告発とする説にも違和感。民主主義の国の形がこんなところから崩れていくとしたら怖いことだ。
情報管理について、特に高度な機密を扱う機関は、現在の技術レベルに合わせた改良が絶対に絶対に必要。その上でも、何事にも完璧がないとすれば、あとは情報流出があったときに、流出行為を肯定するようないかなる態度もとらないことで、私たちが責任を果たしていくしかないと思う。
2010年11月07日(日)
昨日はＡＨのボランティア・トレーニングだった。「相手のために」と考えてやることは暴力的にすらなりうるけれども、「自分の心の平和のために」やることは相手のためにすらなる、ということを、毎回違う参加者と共に実感する一日。やはり社会の平和は一人ひとりの心の平和から。
政治が機能していないと思われる局面では、市民の意識が本当に大切だと思う。「政治がこんなに悪いのだから何でもあり」という姿勢が、自分たちの生活の基本的な安全を脅かしていくということを忘れずにいたい。政権の是非と、それを変えようとする手段の是非は、全く別の次元の話。
2010年11月12日(金)
今朝の朝日新聞17面「耕論」はとてもよいと思う。映像流出問題で、ようやく読みたい意見が読めたという感じ。私自身の考えは佐藤優氏のものに近いが、西山太吉氏（沖縄密約の「西山事件」当事者）、長谷部恭男氏、鈴木謙介氏いずれの意見も重要な論点を含んでいると思う。
ちなみに佐藤優氏の論点は主に「データが編集されたものであること」と「歴史」についてである。特に後者の、五・一五事件を軽い処分ですませたことが二・二六事件を誘発したという視点は、私が懸念していた点そのもの。何かの意見を言うことに「怖さ」を感じる社会は危険だと思う。
「データの編集」について言えば、テレビなどの「街の声」にもずっと違和感がある。非暴力コミュニケーションの第一歩は、「自分が下した評価ではなく事実を語ること」。何らかの評価を下して終わらせるのではなく事実の多面性を考えることは、人を思いやることでもあると思う。
2010年11月14日(日)
今朝の朝日新聞「ウオッチ沖縄 基地 まるで机上の話」を読んでの個人的感想。沖縄発の記事がもっと増えてほしいと思うが、その際、沖縄県外の人の罪悪感ではなく共感を呼ぶようなものが効果的だろうと思う。罪悪感を抱くとどうしてもつながりを感じにくくなるからだ。
また、話題になったときだけ「点」で仕事をする政治家が多い中、一つのテーマに粘り強く取り組み「線」で仕事をする政治家をもっと応援することも大切だと思う。ここのところの極端な選挙の振り子でかなり失われてしまった層だ。
2010年11月15日(月)
政権交代後の政治状況を見ていると、私が昨年予測した通りになっているような気がする。昨年11月北大での講演内容 http://bit.ly/dxbJSL 総選挙当日のブログ http://bit.ly/93RT1W
ここまでの民主党が、（前政権批判による）政権交代、事業仕分けなど、怒りをエネルギーにして前進してきたことと、今その怒りに叩かれて大変な状況にあることは無関係ではないと思う。怒りの次元から抜け出し、民主党の原点を取り戻すことにしか、希望はないように思う。
2010年11月16日(火)
事業仕分けは「野党的」であり役割を終えたという意見については、必ずしも賛成しない。政策面から考える人と経済効率面から考える人の両方がよく議論する「二元政治」はむしろ必要だと思う。事業仕分けの問題は、それが独善的な暴力になってしまうリスクにあると思う。
仕分けされたはずの事業が看板をかけかえて復活した件。それが単なる不誠実なトリックなのか、政策側からの新たな提言なのかを明らかにできる公平な場を作ればよいと思う。事業仕分けという一方の舞台でそれをしてしまうと、まず不誠実ありきという印象になりがちだ。
情報アクセスに限界がある野党に事業仕分けはできない以上、与党の仕事だ。あとは与党にとっての事業仕分けの位置づけの話。前政権を叩くだけの場なのか、新たな政治文化を創る場なのか。話し合いのプロセスを共有できる新たな政治文化に向けての一歩にすることは可能だと思う。
2010年11月17日(水)
「多くの人が・・・と言っている」という論調が多い今の日本において、報道されている裁判員の様子はまさに「私はどう考えるか」を示しているが、人は「私は」を問われると、自分の内面に立ち返り、物事の多面性をとらえようとするものだ、と改めて実感している。
私自身にとっても、衆議院議員を二期経験したことは、政治を見る目を明らかに変えた。議員をやめてからも「自分だったらどうするか」という目を常に持つようになったし、良心的にこつこつ頑張っている議員たちをつぶさずに育てるためには何が必要かということを考えるようになった。
2010年11月18日(木)
一票の格差は放置できない問題。この手の問題で停滞するのを見る度に、選挙の過酷さと、議員という身分の流動性の低さを何とかする必要を感じる。議員でい続けることが「命がけ」である現状では、区割り変更に抵抗するのも当然だと思う。
選挙の過酷さと、議員という身分の流動性の低さは、世襲議員の量産や、質の低い議員の温存にもつながる。せめて選挙がもう少し効率的なものになれば、と思うが、政治に関心のない層にも働きかけるという必要がある以上、どぶ板的な部分もそれなりに意味がある。
あるアメリカ人から聞いたが（つまり出典や真偽は不明）、２期だけつとめる「市民議員」という考え方があったそうだ。自分の専門知識を政策立案に役立てるが、職業政治家にはならない、というのが市民議員。それが本来の民主主義のあり方ではないか、とその人は言っていた。
有権者から見ての「当然」と、そこで働く生の人間にとっての「当然」のずれをきちんと考えないと、政治の質は上がらないと思う。「政治家たるもの、自らしっかりしろ」などと言っているだけでは、一票の格差も改善されないし、政治の質の劣化が結局我が身に返ってくるだけだと思う。
「現代用語の基礎知識2011年度版」の見本が届いた。今回からメンタルヘルスの項目を執筆したため。小さい頃から馴染んできた本であるだけに、（よい意味で）複雑な気持ち。それだけ年をとったということか。
2010年11月19日(金)
法務大臣の失言問題。なぜこの手の問題が後を絶たないのかということについては拙著「国会議員を精神分析する」でも述べた記憶があるが、やはり抜け落ちているのは「その他の人たち」への配慮である。それは政治家の命と言えるくらい大切なものだと私は思っている。
法務大臣の答弁の陰でどれほど多くの人が悔しい思いをしてきたかということへの配慮が抜け落ちている。私も法務委員会に所属していたことがあったのでわかるが、昨日まで普通の国会議員だった人がなぜ急に検察官僚みたいな雰囲気になるのだろう、と不思議に思っていた。
確かに検察組織を代表して柔軟な答弁をするのは難しいと思う。しかし、その点にこそ政治家としての腕が問われるはずだ。その重要なポイントについて、「この答弁でいいから、法務大臣はいい」というのは、さすがに強い違和感。単なる失言と本質的な失言の区別は必要だと思う。
2010年11月21日(日)
政治を語るとき、それが自分にどう関わってくる可能性があるか、という点から考えると本質に近づくような気がする。「この大臣をどう評価するか」ではなく、「この大臣の言動が、自分の暮らしにどう影響する可能性があるか」ということだ。
もちろんその「自分」とは、現在の自分のことだけでなく、「もしも相手国に自分の肉親がいたら」「もしも虐待家庭に生まれてきていたら」「もしも明日突然事故に遭ったら」など、様々な想像上の「自分」を含む。日本の政治姿勢や制度がどうであれば、人間らしく生きていけるのか。
政治がワイドショー化してから、政治評論家みたいな語り口があちこちに増えている気がするが、「政治をどう思うか」ではなく、「こんなことだと自分がどう困るか」という視点から語るだけでも雰囲気がだいぶ主体的になるし、政治の責任の範囲も明確になるような気がする。
2010年11月22日(月)
この頃国際ニュースを見ていてつくづく思うのは、地球規模の修復的司法が必要だということ。なぜその国がそんな体制になってしまったのか、ということにはそれぞれの歴史があり、そこには何らかの形で他国も関わっている。突然変異的に生まれたわけではない。
修復的司法では、行為を正当化することはもちろんしないが、お互いの事情をよく知り、行為と人間性を切り離す努力をすることによって、共同体の癒しを実現していく。その根底には人間への信頼があるが、単なる理想論ではなく唯一効果的な再発防止策としても期待されている。
地球という共同体においても、お互いに罪悪感や被害者意識を刺激し合うのではないレベルでの癒しを模索していくべき時代だと思う。自然環境と同じことを社会的な現象についても進めていく必要があると思う。未来を損なうネガティブなエネルギーをどれだけ減らせるかだ。
2010年11月23日(火)
今朝の朝日新聞1面。私が最も不思議に思うタイプの記事。民主党執行部4名と首相・官房長官だけの話し合いの内容がそのまま載っている。それも「（出席者の）誰もがそう感じた」と書いたり、首相の内心を「どうしても信じられなかったのだ」などと断定的に忖度したりしている。
さすがに全国紙の1面であるから、出所は確かなのだろう。閉鎖された会談の内容が漏れるときには政治的意図を疑うのが常識ではあるから、誰かが何らかの意図で漏らしたのだろうが、さすがに1面トップにこういう記事があると、その「意図」にうかうか乗ってしまいそうだ。
ここのところの政権バッシングで思うこと。やはり怒りではない方法で政治を動かすことが必要だと思う。この一連の騒動が終わって残るのは「政治的焼け野原」だけではないか。問題のある政治家は討ち取れたかもしれないが、同時に希望も失われているような気がする。
2010年11月26日(金)
裁判員初の少年死刑判決。「更生の可能性」という、高度な専門性を要する極めて難しい判断を、精神医学の素養、特にトラウマ関連の知識も臨床経験もない人たちが限られた時間で下すよう要求されているという極めて不適切な現実に改めて強い強い違和感。
「更生の可能性」を本当に知るための裁判であれば、修復的司法のスタイルで、はるかに長い時間をかけて行う必要がある。そのこと自体が、多くのケースで、実際に「更生の可能性」を増すことになるだろう。そんなふうに人間的に処遇されるのが初めての経験になる人も少なくないはずだ。
本来判断できない立場にあるのに判断を強いられた裁判員の方たちの負担は想像を超える。「更生の可能性」という、本来は（裁判官も含めて）人間が判断してはいけないものをもとに死刑か否かを決める、という考え方に私は大きな無理を感じる。放置したくないことだ。
2010年11月27日(土)
問責決議案の可決がニュースになっているが、参議院の現状を考えれば、提出されれば可決されて当然。「問責が可決された後どうするか」は政局的な話で、それよりも「そもそも問責決議案を提出したことは妥当だったのか」という観点からの、より本質的な議論を聞きたいところ。
朝鮮半島は問責決議よりもはるかに重要な国政課題だと思うが、自らの「怖れ」の中で自爆しつつある北朝鮮にいかにして巻き込まれないようにするか、という戦略が、日本を含む周辺諸国の安全と北朝鮮内の多くの「人質」の安全を考えるととても重要だと思う。対処と巻き込まれは別。
今日のパックインジャーナルで田岡俊次さんが言っていたこと。「菅政権は尖閣問題で国益を損ねたと言われているが、実効支配の継続と、経済関係の維持という二大目標は達成したのだから何ら損ねていない。強いて言えば、船長釈放を『米国に言われて』したところ」。同感。
尖閣問題と今回のヨンピョン島事件の相似性も話題になった。同様の構造の対立の中、武力が行使された方では短時間でもあれだけ島民生活に壊滅的な影響がある、という事実は軽視できないことだと思う。「暴力装置」という言葉をただ批判するよりもすべきことがあるのでは。
拙著「拒食症・過食症を対人関係療法で治す」がまた重版になったとの連絡をいただく。とても多くの方に読んでいただき役に立っている様子で、幸せな本だ。改訂前の前著が絶版になり版元探しに奔走した時代が嘘のよう。http://amzn.to/fgiA52
さらに田岡俊次さんから聞いた話。事件勃発前に韓国が行っていた訓練の内容が注目されていない。相手国のすぐ近くで実弾射撃訓練をするというのは通常あり得ない話で、かなり刺激的だとのこと。北朝鮮は当日の朝に「実弾射撃訓練をするのなら迎え撃つ」と声明を出していたそうだ。
もう一つ田岡俊次さん情報。自民党の世耕議員が国会で問題にして以来騒ぎになっている「自衛隊施設内での政治的発言などを制約する防衛事務次官通達」だが、これは単に自衛隊法に則ったもの。同じテーマで小泉進次郎議員について田岡さんが書いた記事。http://bit.ly/dRfk1g
2010年11月28日(日)
またも菅首相の「支持率１％でもやめない」が切り取られてあちこちに。国会での正式な発言ならいざ知らず、会食の場での一言。どういう文脈で出てきた発言なのだろう、とか、鳩山さんはどういう意図でそれを公表したのだろう、とか、考えることはたくさんあるはずだが。
「空気の支配」は、発言者の罪悪感や不全感を刺激するところから始まると思う。この頃国会で目につく「それは○○に対する侮辱です！」「国益を損ねます！」、メディアの「みんな・・・と言っている」が気になるのは、そういう点。違う意見を持つことが不適切だという空気が作られる。
2010年11月29日(月)
「支持率１％」報道もそうだが、新聞がどれほど裏を取って書かれているのか心配になる。例えば27日の朝日新聞1面の見出しは「中国、米韓演習に反対」だが、「中国の排他的経済水域では反対」というのは、外交用語では「それ以外の場所では容認」という意味（実際、毎日は「容認」の見出し）。
国会で政権バッシングが行われ、それをメディアが繰り返し報道し、という状況を見ていると、その「ショー」を見るために私たちはずいぶん多大なツケを払っていると思う。目下国会関係に費やされている税金もそうだし、結果としての政治的荒廃も。全く対価に見合わないショーだと思う。
これを「政権が悪い」と言ってしまうのは簡単だが、どんな状況でも私たちは見たいものだけを見ることによって環境に影響を与えていくことができる。質の低い情報を見て「あーあ」と言うよりも、自分が向かいたい方向を示すものに、もっと意識を向けていきたいと思う。